文献综述写作

基于工作区中的论文，撰写结构化的文献综述。

前提

用户必须指定一个 workspace（--ws NAME）。如果用户未指定：

1. 运行 scholaraio ws list 列出已有工作区
2. 让用户选择或创建一个

综述输出写入 workspace/<name>/ 目录。

执行逻辑

1. 了解写作需求

向用户确认：

• 综述主题：围绕什么研究问题？
• 目标读者：期刊论文的 Related Work？学位论文的文献综述章节？独立 review article？
• 语言：中文 / English
• 篇幅：大致字数或页数
• 风格参考（可选）：用户可提供一篇范文或已有文本，你来分析其结构、叙述风格、引用密度、段落组织方式，然后仿照

2. 摸底文献范围

scholaraio ws show <name>                    # 查看工作区论文列表
scholaraio ws search <name> "<主题>"          # 范围内搜索
scholaraio topics                             # 主题聚类概览（如已建模）

对工作区内论文做 L1-L2 快速扫描（标题 + 摘要），建立全局认知：

scholaraio show <paper-id> --layer 2          # 逐篇扫描摘要

3. 构建综述骨架

根据文献内容，提出分组方案（按方法/时间线/研究问题/理论流派），形成章节大纲。向用户展示大纲并确认。

常见组织方式：

• 主题式：按研究子问题分组（最常用）
• 时间线式：按发展阶段梳理
• 方法论式：按技术路线对比
• 争议式：按观点分歧组织正反论证

4. 深度阅读关键论文

对每个章节的核心论文，用 scholaraio show 阅读——已有的 notes.md 历史笔记会自动展示在标题之后，有则优先复用，避免重复劳动。

scholaraio show <paper-id> --layer 3          # 结论（自动展示已有笔记）
scholaraio show <paper-id> --layer 4          # 全文（仅关键论文）

分析完成后，必须通过 CLI 将关键发现写入笔记：

scholaraio show "<paper-id>" --append-notes "## YYYY-MM-DD | <workspace> | literature-review
- 方法特点
- 核心贡献
- 与其他论文的关键对比"

多模态分析（MinerU 解析的论文保留了图表和公式）：

• 读取论文中的关键图表（data/papers/<dir>/images/），辅助理解实验结果和方法流程
• 分析论文中的数学公式（LaTeX），对比不同论文的建模方法差异
• 必要时编写 Python 代码做定量对比（如提取多篇论文报告的数值结果，绘制对比表格）

引用图谱辅助发现关联：

scholaraio shared-refs "<id1>" "<id2>"        # 共同引用分析
scholaraio refs "<id>"                        # 参考文献
scholaraio citing "<id>"                      # 被引论文

5. 撰写综述

按确认的大纲逐节撰写。写作原则：

• 综合而非罗列：每段围绕一个论点组织多篇文献，不是逐篇摘要
• 批判性视角：指出方法局限、结论矛盾、实验条件差异
• 明确过渡：章节间有清晰的逻辑衔接
• 引用格式：正文中用 (Author, Year) 或 Author (Year)，与 BibTeX key 对应
• 如有风格参考：严格仿照用户提供的范文的叙述节奏、引用密度、段落长度、术语习惯

每写完一节，暂停让用户审阅，再继续下一节。

6. 收尾

• 撰写综述开头（研究背景 + 综述范围 + 组织方式）和结尾（现状总结 + 研究空白 + 未来方向）
• 导出参考文献：

scholaraio ws export <name> -o workspace/<name>/references.bib

• 定稿前用 /citation-check 检查正文中的 author-year 引用，避免幻觉引用和年份/作者错配
• 将综述正文保存到 workspace/<name>/literature-review.md（或用户指定的文件名）

学术态度

• 论文结论是作者的宣称，不是真理。综述应体现辩证思考。
• 当多篇论文对同一问题有不同结论时，主动指出分歧并分析可能原因。
• 高引用量 ≠ 正确。结合方法学质量、实验条件、可复现性综合评价。
• 明确区分「实验证据支持的结论」和「作者的推测/解读」。

示例

用户说："帮我写一篇关于湍流减阻的文献综述，基于 drag-review 工作区" → 查看 ws show drag-review，扫描论文，提出大纲，逐节撰写

用户说："我有一段范文，帮我按这个风格写" → 分析范文的结构和叙述特征，然后仿照该风格组织语言